В соответствии со статьей 35 Регламента ЕС № 1215/2012 суды Кипра обладают юрисдикцией выдавать “свободно действующие” судебные запреты в помощь разбирательствам, находящимся на рассмотрении судов стран-членов ЕС, без возбуждения материального разбирательства на Кипре. В соответствии с разделом 9 Закона Кипра о международном коммерческом арбитраже № 101/1987 кипрские суды наделены такими же юрисдикционными полномочиями по принятию временных защитных мер в рамках рассмотрения дел в международном коммерческом арбитраже.
В одном из недавних дел Окружного суда Никосии судья отказал в выдаче постановлений о замораживании и Norwich Pharmacal в помощь российским разбирательствам. Решение судьи было основано на отсутствии необходимой правовой базы, предоставляющей такие полномочия кипрским судам. В кипрском законодательстве нет положения, наделяющего кипрские суды правом выдавать временные запреты, когда разбирательство по существу ведется за пределами ЕС. В деле Никосии истцы инициировали судебное разбирательство на БВО и добивались вынесения мирового запрета на замораживание и выдачи постановления Norwich Pharmacal в поддержку иностранного разбирательства.
Дело Broad Idea International Ltd против Convoy Collateral Ltd, Апелляция Тайного совет № 0043/2020 и №: 0073/2020, решение вынесено 04/10/2021 года
Большинство членов Тайного совета отклонило давно установленный принцип, установленный предыдущими органами, в частности ведущим делом Siskina (владельцы груза, находящегося на борту) против Distos Compania Naviera SA (1979) AC 210. Это решение подтвердило, что когда суд общего права обладает персональной юрисдикцией в отношении стороны, он также имеет право на вынесение судебного запрета на замораживание в отношении этой стороны в рамках иностранного производства для содействия исполнению будущего или уже существующего иностранного судебного решения. Тайный совет признал, что принцип, изложенный в деле Siskina, был принят в то время, когда практика вынесения судебных запретов на замораживание еще не созрела, и что с тех пор законодательство и практика изменились. По мнению большинства, ограничения полномочий суда по выдаче временных запретов, наложенные Siskina, были нежелательны в современной международной торговле и юридически необоснованны.
В заключение лорд Леггатт подытожил текущий критерий для вынесения запрета на замораживание:
i) Заявитель уже получил или имеет веские аргументы в пользу получения судебного решения или приказа о выплате денежной суммы, который подлежит или будет подлежать исполнению через суд,
ii) Ответчик обладает активами или предпримет шаги по снижению стоимости активов, в отношении которых может быть исполнено такое судебное решение,
iii) Существует реальный риск того, что если судебный запрет не будет вынесен, ответчик поступит с данными активами не в соответствии с обычным ходом дел, что затруднит доступность или стоимость активов и в конечном итоге оставит судебное решение неудовлетворенным.
Возможное влияние на суды Кипра
Решение Тайного совета является знаменательным событием в области судебных запретов, особенно для юрисдикций общего права, таких как Кипр. До сих пор кипрские суды отказывали в выдаче судебных приказов о замораживании, если разбирательство по существу дела находилось на рассмотрении в государстве, не входящем в ЕС. Это недавнее решение представляет собой авторитетное решение, которому, как ожидается, будут следовать кипрские суды в будущем.